[历史随笔]从地理和气候的差异比较欧洲和中国进入资本主义社会的可能性

从地理和气候的差异比较欧洲和中国进入资本主义社会的可能性
   游牧民族有高超的骑术,不进行饲料储藏,因此其经济非常不稳定。由于无法生产粮食,所以粮食必须从农耕社会取得,无论是和平贸易和战争的手段,但是游牧民族通常采取后者,因为代价低廉。除非出现强大的农耕政权,游牧民族不会采取和平手段来取得粮食。更糟糕的是,游牧民族的冬天特别难熬,如果遇上大雪,牛羊缺少牧草,大批牛羊那么冻死,饿死,春天的时候,就必须南下抢劫。对于游牧民族的这一点,中国有一个词最能形容:盗贼为务。但是游牧民族的机动性,使得难以及时防范,而且游牧民族组织军队的成本非常低廉,以脆弱的经济基础,供养强大的军队,这个一个悖论,但是是一个完美的悖论。
   1、欧洲比中国有利于农业生产。对付游牧民族最笨但是最有效的办法就是在可种地的地方移民。而对游牧民族来说,在可以种地的情况之下,很少有哪一个民族会选择继续游牧,因为农业产出比游牧稳定而且丰厚。但是这样一来,却丧失了游牧民族的机动性。欧洲匈牙利以西到俄罗斯,曾经是游牧民族的前锋地带。现在基本上都变成了农田。从地理形势上说,欧洲平原居多,而中国山地居多,特别是水热条件很好的南方地区,山地居多。这也限制了中国很难大规模扩大耕地。欧洲的气候比中国湿润。由于地中海。北海,波罗的海,黑海等庞大水体的调节,欧洲身受海洋的影响。绝大部分地区降雨量超过500MM,而中国的西北地区和蒙古这些地区绝大部分属于干旱地区。汉民族政权只有河套和河西这两块极为有限的地方可以移民。新疆这块地方潜力非常有限,南疆缺水缺得厉害。楼兰这些国家就因为这个而灭亡了,因为缺水的原因,难以向这里大规模移民,可以估算一下,在古代,新疆最多有100万居民,汉民族最多的时候不会超过10万人,所以很难控制这些地区。现在内蒙的耕地主要集中在河套。即便是降雨量较多的呼伦贝尔这些地区耕地也极为有限。蒙古,很不幸,现在也是向中国输送沙尘的国家,草下面没有多深就是沙。在冬天,欧洲受北大西洋暖流的影响,气候潮湿温暖,只有东欧地区比较严寒。而我国海岸附近的洋流是寒流。中国是大陆性气候,冬天十分寒冷。中国以北,是北半球最寒冷的地区。这也限制了向东北这样寒冷但湿润的地区移民。加拿大和俄罗斯人口稀少也可以解释气候寒冷是非常限制农业生产的因素。但是中国也并非全部是不利条件。青藏高原的抬升,使得中国北回归线附近的土地没有成为沙漠,但是却隔绝了水汽向西北内陆的输送,有得也有失。中国有利的条件是水热同季,粮食单产超过欧洲,特别是南方的水稻增产潜力发挥出来之后。因此中国的华北和华南可以养育庞大的人口,虽然无法根绝游牧民族的威胁,但是仍然具备抵御游牧民族的强大经济基础。这就是汉朝和唐朝能够击败游牧民族的物质基础,而欧洲却没有能够重建设罗马帝国的原因。然而由于地理和气候上的优势,从长时期来看,对欧洲来说,更为有利。
    3。发展和扩张的成本也原比中国低廉。随着文明的发展,文明会逐渐向水热条件更有利和靠海和靠江的地方转移。水热条件好,农业发达,可以给社会建立一个更雄厚的基础。靠海靠江,交通便利,运输成本低廉。欧洲人通过十字军东征和蒙古人入侵,建立了和亚洲的贸易路线。然而土耳其兴起,这条道路的成本越来越高,不得不寻找新的出路。就这点来说,欧洲显然比中国要运气好的多。欧洲人起家靠的是什么?非洲的奴隶,美洲的金银,亚洲的香料。美洲物产丰富,既有金银,当地人武器落后,而且没有免疫力,不劳士兵动手,已经躺下90%。非洲,稍微好一些,武器上好一些,而且有很多热带疾病,所以大规模欧洲移民最终只在南非占有一小块地方。澳洲和新西兰也和美洲一样,武器落后,没有疾病免疫力,不过还好,气候干旱,不然,英国的势力就太可怕了。航海技术并不先进的北欧海盗在10世纪到达了美洲,所以征服美洲,从距离上说并不遥远。哥伦布到达美洲用了74天时间。而他的航海技术比中国要落后得多。而美洲还停留在石器时代,而且对亚欧大陆带来的疾病没有抵御能力。所以征服的成本非常低廉。如果美洲是一个人口稠密,有强大国家机器,美洲能够轻易征服,为欧洲积攒原始资本,并在欧洲工业化的时候解决人口压力么?我的答案是不能。非洲这样落后,也在19世纪才深入内陆,而且统治时间很短。欧洲对亚洲的殖民,难度更大。对欧洲人来说,发现美洲,是一个运气。中国周遍没有这么一个地区。
  
  

发表评论

邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注

15 − 7 =

No Related Post